APT vs Pacman: Qual gerenciador de pacotes Linux é melhor para iniciantes

O gerenciador de pacotes é o que torna uma distribuição Linux especial. Você sempre pode trocar o ambiente de área de trabalho, o gerenciador de janelas e o shell, mas ficará preso ao gerenciador de pacotes integrado à distribuição que está usando. E, a menos que você evite o terminal, você interagirá com o gerenciador de pacotes com bastante frequência. Portanto, faz sentido pensar um pouco nessa escolha, especialmente se você for novo no ecossistema Linux. O Advanced Package Tool (ou APT) e o Pacman são os dois gerenciadores de pacotes mais populares que existem, e tentarei ajudá-lo a escolher um.

A sintaxe do APT é mais legível

Eu uso o APT há quase uma década porque comecei e continuei com o Debian e derivados do Debian. Isso mudou no ano passado, quando mudei para o Arch e tenho usado o Pacman desde então. A primeira coisa que me chamou a atenção foi a sintaxe. Com o APT você trabalha com uma sintaxe simples e muito fácil de memorizar. Por exemplo, para atualizar todas as suas listas de pacotes em um sistema Debian/Ubuntu, você executaria o seguinte:

sudo apt update

Para instalar um aplicativo, basta inserir isto.

sudo apt install gparted

Para remover um aplicativo,

sudo apt remove gimp

Para procurar aplicativos no repositório APT,

sudo search libreoffice

Só de olhar para eles você sabe exatamente o que cada comando faz. Agora vamos comparar isso com a sintaxe do Pacman. Em vez de soletrar, Pacman usa letras maiúsculas e minúsculas que podem ser unidas para diferentes operações. Veja como isso parece.

Para instalar um aplicativo com o pacman, você executa um comando como este,

sudo pacman -S libreoffice

Para pesquisar pacotes no repositório oficial do pacman, você adiciona um ‘s’ minúsculo ao mesmo comando.

sudo pacman -Ss libreoffice

A remoção de pacotes com o pacman funciona assim,

sudo pacman -R libreoffice

Para atualizar e atualizar pacotes,

sudo pacman -Syu

Então você pode ver que a sintaxe do Pacman não é tão intuitiva e é preciso um pouco de prática para aprender e dominar.

Pacman é mais rápido

Em todos os meus anos de uso regular do APT, nunca o considerei lento. Na verdade, em comparação com instaladores gráficos, parecia rápido. Foi só quando mudei para o Pacman que percebi o quão rápidos os gerenciadores de pacotes de linha de comando podem ser. O Pacman, em média, é duas vezes mais rápido na remoção e instalação de pacotes. Em parte, isso ocorre porque os pacotes do Pacman são mais compactados e o próprio gerenciador de pacotes é mais simplificado.

No entanto, como eu disse, só pude perceber a diferença depois de usar o APT e o Pacman. Se velocidade e simplicidade são algo que você prioriza, Pacman é seu novo amigo.

APT tem mais aplicativos

Por padrão, o APT e o Pacman extraem pacotes de seus respectivos repositórios oficiais. Os pacotes nesses repositórios são verificados digitalmente e vêm de fontes confiáveis, então você pode ter certeza de que o software que está adquirindo não foi adulterado em nenhum momento. Isso é verdade tanto para o Pacman quanto para o APT, mas o que os torna diferentes são os próprios repositórios de pacotes. Deixe-me explicar.

Arch Linux, que oferece o gerenciador de pacotes Pacman, é uma distribuição de lançamento contínuo. Isso significa que ele não atualiza da mesma forma que o Debian ou o Windows. Em vez de uma nova versão ser lançada a cada poucos meses ou anos, o Arch Linux tem apenas uma versão e essa versão é sempre a versão mais recente. O sistema Arch Linux e seu software são constantemente atualizados, por isso estão sempre atualizados. Quaisquer pacotes instalados a partir dos repositórios oficiais do Arch Linux usando Pacman também são sempre a versão mais recente disponível.

A desvantagem é que o repositório oficial do Arch tem menos pacotes disponíveis. Grosso modo, a contagem de pacotes nos repositórios oficiais do APT é 10 vezes maior que a do Pacman. O APT raramente fica vazio quando você solicita um pacote de software, mas é uma experiência comum com o Pacman. É por isso que os usuários do Arch precisam confiar em repositórios mantidos pela comunidade (falaremos mais sobre isso daqui a pouco).

Menos pacotes disponíveis também não são a única desvantagem. Os pacotes mais recentes nem sempre são os mais estáveis, e é por isso que você deve ter ouvido falar que o Arch Linux quebra com mais frequência do que o Debian. Com o APT, você nem sempre obterá a versão mais recente do software, mas geralmente será a versão mais estável. Esse é o sentimento geral, pelo menos. Pessoalmente, nunca notei diferença e uso o Pacman quase diariamente.

Pacman tem recursos extras

Quer você use APT ou Pacman, às vezes o aplicativo solicitado não estará disponível nos repositórios oficiais. Quando isso acontecer, você deverá obter o aplicativo de um repositório não oficial.

No Debian ou Ubuntu, você deve adicionar manualmente esses repositórios, chamados PPAs ou Personal Package Archives. Em seguida, você deve verificar manualmente se os pacotes não estão corrompidos ou maliciosos e só então poderá instalar o aplicativo solicitado usando o APT. O problema é que você precisa confiar nos PPAs porque os pacotes são pré-compilados e não são verificados por ninguém. Você não pode inspecionar quais patches foram aplicados ao pacote ou ver seu código-fonte. Você apenas precisa confiar no mantenedor do PPA.

Arch faz isso de forma diferente. Quando um pacote não está disponível nos repositórios oficiais, geralmente você pode encontrá-lo no Arch User Repository ou AUR. É um repositório de scripts bash mantido pela comunidade que contém instruções para compilar os pacotes a partir do código-fonte (por exemplo, GitHub). Esses repositórios permitem que você mesmo crie os pacotes em sua máquina e revise o código-fonte. Esses scripts também executam verificações de integridade para garantir que você esteja obtendo software autêntico. Os usuários do Arch podem revisar os scripts bash no site do AUR e sinalizá-los se estiverem quebrados ou maliciosos.

Você nem precisa lidar manualmente com esses scripts bash porque existem auxiliares AUR (como yay ou paru) que fazem o trabalho para você. Você executaria um comando como este, e o auxiliar AUR construiria automaticamente o pacote localmente e o entregaria ao Pacman para instalá-lo em sua máquina.

yay -S spotify

Veredicto

Se você é novo no Linux, eu nunca recomendo que você opte pelo vanilla Arch Linux (a menos que você seja um hobby com paciência para mexer e aprender). É difícil de configurar e fácil de quebrar. É por isso que a maioria das distros para iniciantes são baseadas em Debian ou Ubuntu. No entanto, existem algumas distros baseadas em Arch que são perfeitas para iniciantes.

Por exemplo, posso recomendar sinceramente o CatchyOS baseado em Arch (que uso como meu sistema principal) para novos usuários do Linux. Ele possui um instalador de apontar e clicar e parece tão simples quanto qualquer outro sistema operacional (desde que você selecione um ambiente de área de trabalho familiar como KDE ou Cinnamon durante a instalação).

Em última análise, você pode começar a usar o Pacman tão facilmente quanto o APT, se escolher a distro certa. Mas qual é a escolha certa para você?

O Pacman é objetivamente mais rápido e seus repositórios não oficiais são mais seguros, mas o APT possui mais pacotes oficiais e seus comandos são mais fáceis de ler e lembrar. A desvantagem do APT é que instalar qualquer coisa fora dos repositórios oficiais é um grande incômodo e um pouco lento. A desvantagem do Pacman é que demora um pouco para aprender a sintaxe do comando e compilar pacotes localmente a partir do AUR é mais lento. Como iniciante, se você gosta de usar CatchyOS ou uma distribuição semelhante, Pacman tem meu voto. Caso contrário, eu ficaria com o APT e um sistema baseado em Debian.